Земельный вопрос, как и квартирный, портит если не людей, то отношения между ними. Решив установить точные границы своих земельных участков, соседи не смогли договориться и обратились в суд. Судья назначил проведение строительно-технической экспертизы, но одна из сторон оказалась недовольна ее выводами. Была проведена дополнительная экспертиза, однако и в ее объективности появились сомнения.
Проблема: несогласие с выводами эксперта
Чтобы оспорить выводы эксперта, владелец одного из участков обратился к рецензенту с просьбой провести анализ экспертного заключения. Рецензент выяснил, что перед экспертом стояла задача разработать дополнительные варианты установления границ земельных участков №Х и №Х в СНТ «ХХХ», дер. ХХХХ ХХХХ района в соответствии с правоустанавливающими документами и возможными отступлениями от точных размеров площадей указанных земельных участков.
Рецензент указывает, что в тексте заключения имеются многочисленные несоответствия, например: на пятой странице указана дата проведения обследования объекта: 13 октября 2011 года и 26 декабря 2011 года в 11 часов утра, тогда как дополнительная экспертиза была назначена от 31 июля 2012 года.
Вероятно, указано время обследования объекта при составлении первоначального заключения. Для составления дополнительного заключения по вновь поставленным вопросам эксперту необходимо было провести дополнительное обследование земельных участков с выездом на местность и приглашением сторон, как того требует определение суда, а не ссылаться на ранее полученные данные.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г.:
эксперт был обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу;
провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;
составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, а объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, однако эксперт этого не сделал.На второй странице исследовательской части заключения эксперт переходит к ответу на вопрос определения:
«На рассмотрение суда эксперт представил три варианта установления границ земельных участков №127 и №143, два из которых разработаны в соответствии с правоустанавливающими документами, а один – с отступлением от точных размеров площадей указанных земельных участков».
При этом непонятно, чем руководствовался эксперт при описании в исследовательской части заключения, устанавливая возможные варианты определения границ земельных участков Х и Х, и определяя необходимость переносов строений, расположенных на земельном участке Х.
Экспертом не указано, в соответствии с какими именно правоустанавливающими документами разработаны все варианты.На момент проведения дополнительной экспертизы в 2012 году границы земельного участка Х состояли на кадастровом учете, что отмечено экспертом в дополнительном заключении. Однако при составлении возможных вариантов определения границ этот факт экспертом учтен не был, а кадастровые границы земельного участка Х не отражены ни в одном из трех вариантов определения границ земельных участков Х и Х. Тем самым эксперт допустил грубейшее искажение действительного положения дел.Сведения о границах земельного участка №Х появились в публичной кадастровой карте только в 2015 г. То есть на момент составления заключения сведения о границах земельных участков № Х, а также Х (смежный с №Х) отсутствовали.
Таким образом, непонятно, по какой причине экспертом не рассматривался вариант уменьшения площади земельного участка №Х как со стороны смежного участка №Х, так и со стороны земель общего пользования.Составляя дополнительное заключение, эксперт использовал данные обследования, полученные при составлении первоначального заключения.
Для разработки дополнительных вариантов эксперт должен был провести дополнительное обследование. Сам вопрос определения подразумевает сбор новой информации, необходимой для предоставления дополнительных вариантов установления границ между участками Х и Х, но эксперт использует ранее полученную информацию. Таким образом, ответ на вопрос можно считать недостоверным.
Далее эксперт переходит к выводам, полученным в ходе проведения экспертизы: «На рассмотрение суда эксперт представил три варианта установления границ земельных участков №Х и №Х, расположенными по адресу: СНТ «ХХХ», деревня ХХХ ХХХХ района, два из которых разработаны в соответствии с правоустанавливающими документами, а один – с отступлением от точных размеров площадей указанных земельных участков».
Между тем, экспертом не проводились инструментальные исследования при написании дополнительного заключения, следовательно, он не мог разработать дополнительные варианты.Таким образом, заключение эксперта не соответствует другим требованиям методики исследования.
Результат работы
Заключение оформлено в соответствии с действующим законодательством, однако не является объективным, обоснованным и полным. Кроме того, заключение составлено с большим количеством ошибок, неточностей, несоответствий и недостоверных сведений, что дает право направить в суд ходатайство о проведении повторной дополнительной экспертизы.